逻辑作为一种思维规律，其思维过程是抽象的。而其中包含的学问，更是十分深奥，若没有深度的思维碰撞，或许很难产生出对逻辑问题的正确理解。下面，就让我们走进*文化，感受世界*逻辑难题对脑细胞的撞击吧。
一、电车难题the trolley problem
“电车难题”要数伦理学领域*为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
前提是，无论你怎么做，*人的结果都是这个疯子造成的。你怎么做，救人的结果都是你造成的。正如一把刀，放在疯子手中，他*一个人还是两个人，刀没有责任。
答案一：也是看起来**正确的一个：*死一个救五个。
答案二：那得看看那一个和五个都是些什么人。如果那一个人能让我或者*得益更多的话大家懂。
答案三：baseon现在地球人口膨胀，果断压死五个。只要我真的不会被判有罪。
很多人在纠结死人是谁的责任，但真正的问题是生命无分贵*，我无法比较一个和五个谁更应该被救，难以通过道德作出任何决定，所以这时没有功利心的人就是无用的人，结论就是功利*才能做决断，道德无法解决生存困局，所以某种程度上我觉得道德是虚伪不实的东西，应该适度打破。
内容：
1、原始版本
假设一个法官或裁判官，面对*的威胁，要求将某个人视为一宗罪行的罪魁祸首，判他有罪，*威胁，若不这么做，他们将会对这个社区的某个区域，进行自己的血腥复仇。这个人是否应该为此负责还不晓得，但是这个法官发现，要避免流血，唯一的方法，就是捏造证据，让这个人被判死刑。
在这个例子之外，我们还可以举出另一个例子，一个飞机驾驶，发现飞机即将要坠机，他必须决定，要不要躲开一个比较多人居住的区域，让飞机撞进一个比较少人居住的地方。类似的相近例子还有，假设一个电车驾驶，他面对两个轨道，只能决定走其中之一；有五个人在其中一条轨道上工作，在另一条轨道上只有一个；电车进入的轨道上，如果有任何人，都会注定被*。
在前述*的例子中，*有五个人质，所以，在这两个例子中，都是一个人的生命，跟五个人的生命之间的交换。
2、修改版本
你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车*，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人？
解读：
电车难题*早是由哲学家philippafoot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利*。功利*提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为*多的人提供*大的利益”的原则做出的。从一个功利*者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只*死一个人。但是功利*的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。
然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。