.jpg)
诸葛亮借东吴之手攻杀刘备和张飞，并成功驱逐关羽，将蜀汉江山尽收囊中。现在关羽加入了曹操，他们正往江陵进发而来，周瑜才发觉是诸葛亮的阴谋，看来东吴怕是要独自承受祸水东引的苦果。三国志曹操传的江陵之战，将是东吴噩梦的开端。孙权和周瑜没能保住江陵，在曹操和关羽的联合攻击下，江陵最终失守。二人在败逃途中遭遇了诸葛亮和赵云的伏击，孙权被赵云射杀，周瑜侥幸逃脱。三国志曹操传中的诸葛亮已经被黑化成了魔王，在确认孙权死亡后，诸葛亮用邪法召唤出了替身，意图完全控制东吴。
网友文摘：正史三国志提纲挈领的武帝纪，先主传，即曹操刘备的传记，确凿无疑地表明197年11月曹操已占领宛城，直到208年赤壁之战前夕，宛城再无易手记录。207年冬，刘备三顾茅庐时，宛城为曹操地盘，刘备绝无可能在守城曹兵眼皮底下三次拜访诸葛亮。#襄阳头条#
1月29日上映的吴宇森新片《川流》，只有30分钟，却从一个崭新的视角，解读赤壁之战！
《三国志周瑜传》引《江表传》的记载，曹操曾去信孙权曰：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”
在后世的解读之中，这肯定是曹操打了败仗，自说自话给自己遮脸罢了。
你敢说，这绝对的，不可能吗？
如果你的历史解读能力还停留在24史所述即为金科玉律这个阶段，那最好不要对历史妄加评论。
读史书越多的人越能明白我这句话的意思。
我们看到的历史，很可能只是人家想让我们看到的历史。
《川流》的创作，就是建立在曹操给孙权的书信之中所记述的这句话基础之上。
历史的真实，其实只存在于它发生的那一刻！
曹操谋士程昱却为成就曹操霸业不择手段，提出“送天兵”之计，即将曹军恶疾传染给东吴军队。
最终，曹操采纳了程昱的建议，却将送去为江川等士兵的“壮行之酒”，换成“引火之油”。
最终，普通士兵江川兄弟领会了曹操的真正意思，牺牲自己用曹操准备的火油，点燃了曹军大营。
曹操也最终在残忍的失败和更残忍的胜利中间选择前者：他永远失去了统一天下的机会！
这还是宁叫我负天下人，不叫天下人负我的曹操吗？
然而曹操也曾有诗作传世：
生民百遗一，念之断人肠。
#吴宇森# #三国志战略版# 曹操个人之外，江川江流兄弟对于影片的主题升华具有重要意义。作为士兵，虽非草芥，他们看似可以选择，其实只能顺势而为。乱世大势中，小人物所具有的爆发力与宿命感相交织，成就了影片的严肃主题和悲凉余韵。
影评人时间之葬评价说：片名“川流”二字，到最后也不再仅仅是兄弟两人的姓名，而是指代绵延不息的生命与希望，汇成历史长河。
在兄弟两人身上，我们看到的是整个赤壁之战的结局，以及三分天下后的历史格局。
在《川流》里，我们看到的完全是一部史诗片具备的内涵与气度。
乱世大势中，小人物所具有的爆发力与宿命感相交织，成就了影片的严肃主题和悲凉余韵。
中国古人对“孝”的态度，无孝者无忠，不孝即为不义，三千年来中国文化就是这个道德标准。制，又称丁忧。 中国文化从来不会容忍子女为追逐利益而放弃父母，这种行为，就是为利而忘义，在历朝历代都是十恶之罪，不孝就是大逆，在古代那是要杀头的。中国古代孝道文化还有“父母有难，人子虽万死必赴之”这句话，那就是中国式的大义。中国文化视国如母，视君如父，国有难，那就如同父母有难，当然也要为之赴汤蹈火，万死不辞。通过尊老崇孝，把人民与国家紧密的联系在了一起。实际上这也是历史上的中国为何饱经尽劫难，却每能浴火重生，始终维持着大统一状态的重要原因。四大文明古国，华夏独存，那就是因为华夏有忠孝大义。反之，如果某一日，有人要提倡国人可以为了”利“而放弃部分老人了，那岂不是子女为利可以弃父母了？如果舍弃父母也成了正当合理，那么判国岂不也成了合理？ 这样的人肯定是有坏心的，因为实际上这就是在否定大义，存心要断了华夏文化的根本。
风去了无痕D论史谈兵
《三国志·诸葛亮传》记载了一个很有意思的小故事，就是徐庶向刘备辞别时所说的话。 当时，曹操攻荆州，徐庶与诸葛亮一起辅佐刘备，指挥大撤退行动。没料想，浩浩荡荡的撤退队伍被曹军轻骑追破，十万民众皆成了俘虏，其中也包括了徐庶的母亲。 消息传来，徐庶大惊，立即找到了刘备，指着自己的心口向刘备辞行，徐庶对刘备这样说道： “本欲与将军共图霸业者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸乱矣，无益于事，请从此别。” 意思是，母亲失陷于敌营，心里方寸大乱，再不能追随刘备了。 徐庶说完，就立即投曹营找母亲去了，而刘备半句话挽留的话也没有说，只是泣泪送別。 这是为什么？为何刘备不挽留一下呢？ 因为徐庶为母亲而投曹军，这是尽孝，是绝不能强行挽留的，这就是汉朝人的价值观。 而同样的事情在曹操身边也发生过。 事见《三国志·武帝纪》：吕布袭取兖州时，曹操部下兖州别驾毕谌的母亲成了吕布的俘虏，毕谌心系母亲安危，当夜就潜出曹营去投了吕布。 直到数年后，曹操在徐州擒杀吕布，又俘虏了毕谌母子。见了毕谌后，曹操叹道：“人之孝于其亲者，岂不亦忠于君乎！” 于是，曹操原谅了毕谌，不但没有降罪，还委以重任，命他担任鲁相之职。 以上，就是中国古人对“孝”的态度，无孝者无忠，不孝即为不义，三千年来中国文化就是这个道德标准。 西方文化大概可以为了某种利益而合理抛弃老人，但中国从春秋战国时起，这种行为就是万万不允许的！ 中国古代，历朝重孝道，古代官员丧父母，须辞职回乡守孝二三年，这叫守制，又称丁忧。 中国文化从来不会容忍子女为追逐利益而放弃父母，这种行为，就是为利而忘义，在历朝历代都是十恶之罪，不孝就是大逆，在古代那是要杀头的。 中国古代孝道文化还有“父母有难，人子虽万死必赴之”这句话，那就是中国式的大义。 然后，又因为中国古人视国如母，视君如父，国有难，那就如同父母有难，当然也要为之赴汤蹈火，万死不辞。 由此，古人是有大智慧的，通过尊老崇孝，把人民与国家紧密的联系在了一起。 所以，实际上这也是历史上的中国为何饱经尽劫难，却每能浴火重生，始终维持着大统一状态的重要原因。四大文明古国，华夏独存，那就是因为华夏有忠孝大义。 反之，如果某一日，有人要提倡国人可以为了”利“而放弃部分老人了，那岂不是子女为利可以弃父母了？如果舍弃父母也成了正当合理，那么判国岂不也成了合理？ 这样的人肯定是有坏心的，因为实际上这就是在否定大义，存心要断了华夏文化的根本。
孟获遭到了诸葛亮的忽悠，转而进攻东吴在交州的领地。孙权无奈拆东补西把军队分拨去了交州，眼下只有周瑜带领少量部队守卫江陵。曹操当即命令夏侯惇着手准备攻打，关羽料理完张飞的后事也前来投奔，诸葛亮窃取了兄弟三人辛苦创立的蜀汉，关羽要与曹操合作报仇。三国志曹操传的江陵攻城战，就要拉开序幕了。
《三国志.诸葛亮传》: ……曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓'强驽之末，势不能穿鲁缟'者也。……//@爱生活德文1X5e:
陈寿为了利益 ，是可以“适当”吹捧某些人的，所以《三国志》难免有不实之处。
例如，公元200年发生的官渡之战。为了突出曹操的英明，“让”曹操用更少的兵打胜仗，《三国志》对曹操的兵力记载就有两处不实的地方。
第一处，是对曹操的骑兵兵力的描述有误。200年四月，在白马之战。陈寿言明曹操用500多骑兵，大破袁绍5000多骑兵。
然而陈寿在《钟繇传》里说，钟繇特意从关中送了2000匹战马给曹操助战。曹操还回信，说马已经收到，高度表扬了这些马的及时性和重要性。
曹操原本就有不少马，又收了钟繇几千匹马，不可能只有500多骑兵。
公元200年八月，袁绍军队主力集结后，营地东西绵延几十里。曹操也针锋相对的分兵扎营，与袁绍对峙。
对双方排兵布阵的描述，都是没有问题的。可是接下来，陈寿来了一句:“时公兵不满万。”
这句话，陈寿就明显是在吹捧曹操了。
陈寿自己已经说袁绍主力有“十万”，营房连在一起有几十里 。曹操的排兵布阵，是“分营与相当”，即针锋相对的阻击袁绍。
陈寿说曹操用不足1万的兵力，阻击了袁绍的10万兵力，是不符合逻辑的。
笔者离官渡古战场不远，曾经去看过，那里的地形可以说是一马平川。这种地形上，不足1万人的军队分散在几十里的阵线上，是形不成有效的战斗力的。稍微有些军事常识的人，都不会这么做，更不要说曹操这样著名的军事家。
曹操的兵力确实少，但是也没有少到不足1万的程度。据有关专家推算，曹操的兵力至少不会少于3万。
可见，陈寿为了突出曹操的英明，获得朝廷的满意。特意在数字上进行“修改”，不再顾及真实性了。
关羽听闻荆州遭到突袭，只身从定军山前往支援，在半道上通过士兵得知刘备已撤往白帝城。来到白帝城的关羽，见到了奄奄一息的刘备，他们都无法接受这一切竟然是诸葛亮的阴谋。刘备临死前嘱托关羽去投奔曹操，只有曹孟德能够结束这乱世。与此同时，曹操接到了军报，张飞在麦城与东吴军交战，他决定率兵去救。三国志曹操传的剧情从这里彻底将诸葛亮黑化，而曹操成为代表光明的正义一方，开启了麦城救援战的征程。